บรรจุภัณฑ์ธรรมดาของออสเตรเลียที่ชนะ Philip Morris น่าจะช่วยลดความร้อนของ ISDS ได้

คริสต์มาสมาถึงเร็วสำหรับผู้ให้การสนับสนุนการควบคุมยาสูบ โดยคดีของฟิลิป มอร์ริส บริษัทยาสูบยักษ์ใหญ่ที่ต่อต้านกฎหมายบรรจุภัณฑ์ธรรมดาของออสเตรเลียตัดสินว่าไม่ถูกต้อง ออสเตรเลียจะไม่ต้องจ่ายค่าเสียหายใดๆ ให้กับฟิลิป มอร์ริส มีแนวโน้มว่าฟิลิป มอร์ริสจะได้รับคำสั่งให้ชดใช้ค่าใช้จ่ายของรัฐบาลออสเตรเลียในการปกป้องคดีนี้ ผลลัพธ์นี้ยังเป็นของขวัญวันคริสต์มาสในช่วงต้นสำหรับผู้ปกป้องการระงับข้อพิพาทของรัฐนักลงทุน (ISDS) ที่มุ่งร้าย คดีของฟิลิป มอร์ริสได้กลายเป็นปิศาจของ 

ISDS ถือเป็นเหตุผลในการคัดค้านข้อ ISDS ในข้อตกลงการค้าเสรี

นี่เป็นสิ่งที่เข้าใจได้ บริษัทยาสูบฟ้องรัฐบาลในการออกกฎหมายเพื่อพัฒนาสุขภาพของประชาชน พวกเขาใช้กลไกที่เข้าใจกันเล็กน้อย – ISDS – เพื่อฟ้องร้องแม้ว่าจะแพ้ในศาลของออสเตรเลียก็ตาม ข้อพิพาทด้านกฎหมายการค้าระหว่างประเทศไม่ค่อยมีตัวร้ายที่ชัดเจน เป็นเรื่องปกติที่จะไม่ไว้วางใจกลไกที่พวกเขาใช้ อย่างไรก็ตาม ชัยชนะครั้งนี้ – ในการเรียกร้อง ISDS ครั้งแรกต่อออสเตรเลีย – น่าจะช่วยบรรเทาความกังวลเหล่านั้นได้

รางวัล

ความมุ่งมั่นนี้เป็นชัยชนะของสามัญสำนึก Philip Morris โต้แย้งว่ากฎหมายบรรจุภัณฑ์ธรรมดา ซึ่งป้องกันไม่ให้พวกเขาใช้เครื่องหมายการค้าของตนบนบรรจุภัณฑ์บุหรี่และในการโฆษณา ถือเป็นการ “เวนคืน” เท่ากับว่ารัฐบาลยึดทรัพย์สินไปโดยไม่ได้ชดใช้ นอกจากนี้ Philip Morris โต้แย้งว่าพวกเขามีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยสำหรับผลกำไรที่เสียไป ฉันเคยตั้งข้อสังเกตว่าตำแหน่งนี้ไร้สาระ มันไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย ฟิลิป มอร์ริสกำลังหาทางระงับกฎหมายบรรจุภัณฑ์ธรรมดาและชดเชย “เป็นจำนวนเงินที่ต้องวัดแต่ต้องมีมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย “] พวกเขาจะไม่ได้รับอะไรเลย

ในการแถลงข่าวโดยทั่วไปที่โหดร้าย Philip Morris ยังคงโจมตีบรรจุภัณฑ์ธรรมดา การกล่าวอ้างอย่างโอ่อ่าที่ว่า “ประเด็นที่แท้จริง” ของข้อพิพาทอยู่ที่ “แก่นแท้ของหลักนิติธรรม” นั้นถูกต้อง แม้ว่าอาจจะไม่ใช่อย่างที่ตั้งใจไว้ก็ตาม

ในที่สุดข้อพิพาทนี้ก็กลายเป็นคำถามเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล ออสเตรเลียแย้งว่าฟิลิป มอร์ริสไม่มีสิทธิ์ดำเนินคดีกับ ISDS เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า Philip Morris ทำ “การลงทุน” จากต่างประเทศอย่างไม่เหมาะสมเพื่อใช้ประโยชน์จากกระบวนการเหล่านี้ นอกจากนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า Philip Morris บิดเบือนความจริงเกี่ยว กับลักษณะการลงทุนของตนต่อรัฐบาลออสเตรเลีย นอกจากนี้ ออสเตรเลียแย้ง

ว่ากรณีดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิ ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ออสเตรเลีย

โต้แย้งว่าคดีไม่สามารถดำเนินการต่อไปได้ ในสาระสำคัญ ออสเตรเลียกำลังขอให้ศาลพบว่าฟิลิป มอร์ริส – ใช้ภาษาพูด – พยายามที่จะ “เล่นเกม” ระบบ การโต้แย้งเรื่องเขตอำนาจศาลนั้นสำเร็จ

แม้ว่าจะยังไม่มีการเผยแพร่รายละเอียดเฉพาะ แต่เป็นที่ชัดเจนว่าศาลได้ปฏิเสธความสามารถของ Philip Morris ในการยื่นฟ้องคดีนี้ บริษัทข้ามชาติไม่สามารถใช้ข้อตกลงการค้าเสรีและสนธิสัญญาการลงทุนเพื่อยุติกระบวนการที่เหมาะสม สิ่งนี้สอดคล้องกับสาระสำคัญของหลักนิติธรรมโดยสิ้นเชิง

ทำลายตำนาน

กรณีนี้เปิดโปงข้อผิดพลาดหลายประการที่ฝ่ายตรงข้ามดำเนินการกับ ISDS การอ้างว่าการดำเนินการดังกล่าวเป็นความลับนั้นไม่เป็นความจริง ข้อพิพาทจำนวนมากนี้มีให้ทางออนไลน์เช่นเดียวกับการพิจารณาคดีของศาลในออสเตรเลีย ข้อกำหนด ISDS ที่เทียบเท่าซึ่งมีอยู่ในข้อตกลงหุ้นส่วนข้ามมหาสมุทรแปซิฟิกมีรายละเอียดเพิ่มเติม มีบทบัญญัติที่กว้างไกลและเฉพาะเจาะจงที่กำหนดให้ข้อพิพาทได้รับการแก้ไขอย่างโปร่งใส

เราสามารถแสดงให้เห็นได้ว่าคดีเหล่านี้ดำเนินไปตามกระบวนการทางกฎหมายที่เป็นมาตรฐานอย่างเท่าเทียมกัน การอ้างว่าศาลดังกล่าวไม่มีผลผูกมัดโดยแบบอย่าง จึงไม่ผูกพันตามกระบวนการทางกฎหมายทั่วไปนั้นไม่ถูกต้อง การเรียกร้องนั้นเปิดเผยความเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของแบบอย่าง

เขตอำนาจศาลอื่น ๆ หลายแห่งไม่มีกฎทางเทคนิคแบบอย่างของออสเตรเลียเหมือนกัน นั่นคือกฎ “ การจ้องมองการตัดสิน ” แต่พวกเขายังคงตัดสินใจได้อย่างคาดเดาได้ ประเทศที่ใช้กฎหมายแพ่งใช้ ” หลักนิติศาสตร์ ” กฎนี้มีความสมดุลระหว่างความจำเป็นในการตัดสินใจที่คาดเดาได้และการยืนกรานว่ากฎหมายแพ่งจะมีเพียงสภานิติบัญญัติเท่านั้นที่ออกกฎหมายได้ กฎหมายระหว่างประเทศต้องรองรับระบบกฎหมายหลายระบบ แนวทางการให้เหตุผลทางกฎหมายของออสเตรเลียไม่ใช่คำสุดท้ายในความยุติธรรม การตัดสินใจทาง กฎหมายที่คาดการณ์ได้และสอดคล้องกันนั้นเป็นไปได้แม้ว่าจะไม่มีการใช้การตัดสินแบบจ้องมอง อย่างเข้มงวดก็ตาม

ก่อนหน้านี้ ฉันได้เรียกร้องให้มีการวิเคราะห์อย่างมีสติเกี่ยวกับต้นทุนและประโยชน์ของคำสั่ง ISDS ชัยชนะเหนือ Philip Morris ของออสเตรเลียน่าจะทำให้การถกเถียงครั้งนี้ร้อนแรงขึ้นมาก

Credit : สล็อตเว็บตรง